77
21. ŞIŞCANU, Ion, VĂRATEC, Vitalie, Pactul Ribbentrop-Molotov şi consecinţele lui pentru
Basarabia. Culegere de documente, Chişinău, 1991.
УДК 94(477.74):355.48"1941"
ОСАДА ОДЕССЫ В 1941 г.: ПО РУМЫНСКИМ ДОКУМЕНТАЛЬНЫМ
ИСТОЧНИКАМ И НОВЕЙШЕЙЛИТЕРАТУРЕ
Д.П. УРСУ,
докт. ист. наук, проф.,
Одесский национальный университет
имени И.И.Мечникова
(Украина)
Методология исторической науки учит, что поиск истины в дискуссиях о
прошлом предполагает учет позиции всех спорящих сторон. Этот незыблемый
принцип познания особенно важно соблюдать при анализе военных
конфликтов, где всегда присутствуют минимум две точки зрения, зачастую
противоположные. Как только вооруженное столкновение заканчивается,
начинается “историографическая война”, которая длится десятки и сотни лет.
Чтобы, наконец, обрести истину, беспристрастный ученый должен следовать
правилу римского правосудия: “Audiatur et altera pars” (“Пусть будет услышана
и другая сторона”). Профессиональный долг историка – не продолжать стрелять
словами по бывшему врагу 70 лет спустя после боя, а исследовать события,
оценивать их и осмыслить.
К сожалению, в советской военной историографии принцип
всестороннего и объективного исследования всех точек зрения, всей
совокупности источников постоянно нарушался. Поэтому зачастую прошлое
представало неполно, однобоко, односторонне. Если речь идет об обороне
какого-либо города, то, естественно, всегда были и обороняющиеся, и
осаждающие. Другими словами, существовала диалектическая взаимосвязь и
взаимодействие двух борющихся начал – наступления и сопротивления ему.
Односторонность прежней литературы о битве за Одессу осенью 1941 г.
хорошо прослеживается, прежде всего, по заглавию многочисленных
публикаций. Первая книжка, вышедшая еще в 1945 г., называлась “Героическая
Одесса”. Затем пошли следом “Оборона Одессы”, “Подвиг Одессы”, “Город-
герой”, “Цитадель Черноморья”, “Сражающаяся Одесса”, а также книга с
двусмысленным заглавием “Оборона, ставшая победой”. Таким образом,
двуединый процесс – осада и оборона – разрывался на составные части и
читателю преподносился только взгляд “с этой стороны линии фронта”.
Деформация исторической правды в этом эпохальном для судеб города
вопросе объясняется несколькими причинами. Первая – идеологизация и
политизация исторического познания вообще, военной истории – в
особенности. Другая имеет социально-психологические истоки и коренится в
определенной румынофобии общественного сознания. В среде, где доминируют
многовековые милитаристские стереотипы, не ценят слабого союзника (румыны
в трех войнах 1877-1878, 1916-1918 и 1944-1945 годов были союзниками 78
русских), не уважают слабого противника. Яркий пример подобного отношения
преподнесла недавно популярная газета, объявившая румын виновниками
поражения немцев под Сталинградом [1]. Она фактически лишь повторила
голословные обвинения битых немецких генералов, пытавшихся свалить свои
ошибки на партнера. Уместно вспомнить и о том, что последним российским
фельдмаршалом стал румынский король Карл І, получивший это звание от
императора Николая ІІ в 1913 г. [2].
Размышляя о психологических комплексах, довлеющих как над
советской, так и над румынской военно-исторической наукой, следует
учитывать и такой немаловажный фактор. Уникальность судьбы румынской
армии и особый трагизм ее генералитета во Второй мировой войне состоял в
том, что они должны были внезапно, за одну ночь, повернуть оружие против
своего “старшего брата” – вермахта. Ни Италия, вышедшая из войны годом
ранее, ни Финляндия, не воевали против Германии, а венгры оставались
верными союзниками до конца. Румынам же пришлось воевать три года вместе
с немцами против русских (советских), а затем вместе с последними – против
немцев и венгров. Отсюда вытекает сильнейшая психотравма, которая поразила
не только вооруженные силы, но и все общество на многие десятилетия. К
этому следует добавить горечь утраты за некогда румынскими провинциями,
тяжесть репарационных платежей, ненависть по поводу насильственной
советизации страны. Так что румынофобия, с одной стороны, симметрично
встречает не менее сильные антирусские (теперь – и антиукраинские)
настроения с другой. Все эти существенные моменты нельзя не учитывать при
осмыслении и переосмыслении столь болезненной темы, как война.
Вышесказанное позволяет придти к выводу о том, что полную и
правдивую картину битвы за Одессу можно получить, если изучать ее в
качестве динамической системы “осада-оборона”, следуя известным принципам
диалектического познания, с учетом всего разнообразия документальных
источников и концепций, а также румынской послевоенной историографии.
Рассмотрение поставленной в настоящей работе проблемы уместно начать с
периодизации основных характеристик и главных ученых трудов каждого
периода.
В эволюции научной литературы можно выделить три периода. Первый
начался с установлением коммунистической диктатуры в 1947 г. и длился до
конца 1960-х годов. За этот период румынские военные историки не дали
ничего оригинального, что касалось бы войны против СССР и осады Одессы, в
частности. Они рабски копировали советские образы и повторяли все
концепции и постулаты, выдвигаемые советской военной наукой. Для военной
истории характерно полное отсутствие публикаций документальных
источников, а редкие мемуары румынских генералов выходят за границей. Так,
в Гейдельберге была напечатана книга генерала Н.Георге, военного атташе,
затем посла при Гитлере (в 1952 г.), в Мадриде – генерала П.Кирноага (в 1965 г.)
[3]. В эти же годы выходит специальная работа о боях за Одессу немецкого
автора Р.Ферстмайера “Одесса 1941: битва за город и гавань”, остающаяся
наиболее объективной по оценкам и выводам, которая, к сожалению, до сих пор 79
не переведена ни на русский, ни на румынский языки [4].
Второй этап охватывает 1970-1980-е годы, когда в стране установилась
личная диктатура Н.Чаушеску. Для Румынии этих лет характерны две черты:
национальный сталинизм во внутренней политике и антисоветизм – во
внешней. В военно-исторической науке борются две тенденции; одна,
вульгарно-марксистская, просоветская, робко пытается сохранить прежние
ориентиры. Другая ищет в прошлом позитивные моменты, прежде всего в
деятельности Антонеску. Войну против СССР делят на несколько этапов,
причем первый – освобождение Северной Буковины и Бессарабии – ученые
оценивают как справедливый, а взятие Одессы – как вынужденную меру.
Встречаются и мнения о том, что переход через Днестр означал окончание
войны освободительной и превращение ее в завоевательную, противоречащую
национальным интересам. Военная история получила своего патрона в лице
генерала Илие Чаушеску, брата диктатора. Изредка еще продолжают выходить
книги, проникнутые идеями предыдущей эпохи, например, 2-томное издание
“Во имя свободы и дружбы” (1970) об участии Румынии в антигитлеровской
войне [5]. Однако вскоре всесильный брат монополизирует всю военную науку
и начинает выпускать собственные труды по теории и истории военного
искусства, в том числе на английском языке, рассчитанные на зарубежного
читателя [6]. Под руководством И.Чаушеску в 1980-е годы выпускаются
многотомные труды по военной истории, написанные с иных, чем прежде,
идейных позиций. Главные черты этой литературы суть таковы: апологетика
национального прошлого, подчеркивание аннексионистского характера
внешней политики России, слегка завуалированные антисоветские выпады. Под
лозунгом ликвидации последствий пакта Молотова-Риббентропа нередко
пропагандируются мысли о необходимости ревизии итогов Второй мировой
войны. Вместе с тем в этих трудах много нового фактического материала,
извлеченного из военных архивов. Среди наиболее весомых научных трудов
следует отметить следующие издания: “Военная история румынского народа”, 4
тома (1984-1986); “Румыния в годы Первой мировой войны”, 2 тома (1987);
“Румыния в годы Второй мировой войны“, 3 тома (1989).Дозированно и только
в малотиражных компартийных изданиях печатаются документы о войне
против СССР. Так, в альманахе “Страницы военной истории румынского
народа” (1981) впервые опубликованы данные генштаба о потерях при осаде
Одессы [7].
После демократической революции 1989 г. наступил новый период в
развитии румынской военной истории. Он отличается идейно-теоретическим
плюрализмом, доступностью документальных источников, высоким
профессиональным стандартом согласно нормам и ценностям европейской
науки. В идейном спектре различных течений историографии центральное
место занимает академическое, умеренно-либеральное, которое выделяется
глубиной проработки источников, взвешенностью выводов и обобщений.
Существует также и праворадикальное течение, отражающее реваншистские
настроения весьма влиятельных политических сил. Если говорить конкретно по
теме настоящего исследования, то главный мессидж этой литературы 80
следующий: участие Румынии в войне против СССР спровоцировано захватом в
1940 г. Бессарабии и Северной Буковины, причем освобождение этих
территорий румынской армией должно было закончиться в Одессе. И только
логика коалиционной войны, сформулированная некогда Клаузевицем,
заставила румын идти дальше и пережить сначала трагедию Сталинграда, а
затем позор капитуляции.
Остановимся несколько подробнее на современном этапе развития
румынской военно-исторической мысли. Прежде всего, следует выделить
высококачественную публикацию важных документальных источников как
общегосударственного, так и чисто военного характера. Среди них –
стенограммы заседаний кабинета министров, переписка между Антонеску и
Гитлером и протокольные записи их бесед, документация генерального штаба,
оперативные директивы и приказы войскам на Восточном (советском) фронте.
Большой интерес для исследователей представляют показания Антонеску на
допросах и на суде; в них немало любопытных фактов относительно битвы за
Одессу [8]. Среди мемуаров выделяются воспоминания генерала К.Сэнэтеску,
бывшего в начальный период войны в штабе 4-ой армии, в том числе и при
осаде Одессы. Затем он стал главным военным советником короля, готовил
свержение Антонеску и стал премьер-министром нового правительства.
Интересны также воспоминания короля Михая, записанные в виде
интервью [9].
Среди общих трудов об участии Румынии во Второй мировой войне
выделяются своей фундаментальностью книги маститого академика Дину
Джуреску [10] и ведущего военного историка либерального направления
Алесандру Дуцу. Последний опубликовал, самостоятельно или в соавторстве,
более 25 монографий по всем аспектам Второй мировой войны. Касался он
таких событий, как взятие Одессы, участие румынских войск в Сталинградской
битве, в оборонительных сражениях на Кубани, в Крыму, в Ясско-Кишиневской
операции. Незаменимым источником фактического материала является
подготовленный им энциклопедический справочник о вооруженных силах
страны периода 1941-1945 г.г. [11]. Солидные научные труды выпущены и по
отдельным операциям румынской армии в Сталинграде, на Кубани и в
Крыму [12].
Особое внимание в военно-исторической литературе
послереволюционной Румынии проявляется к битве за Одессу. Этот интерес
объясняется тем обстоятельством, что осада приморского города была
единственной операцией, полностью спланированной и осуществленной
румынской армией за все годы войны. Во всех остальных, как на Восточном
фронте в 1941-1944 гг., так и на Западном в 1944–1945 гг., она была лишь
младшим партнером более сильного союзника (немцев сначала, советских
потом). Поэтому Одесса приобрела в румынской политической мифологии
особый ореол, стала символом и источником национальной гордости. Для
многих же военных историков – и поводом для весьма тенденциозных
рассуждений. Рассмотрим вкратце несколько военно-исторических трудов, где
преобладают одесские сюжеты. “Битва за Одессу” вынесена как подзаголовок к 81
работе Октавиана Бурчина о боевых действиях румынской армии на первом
этапе Восточной войны (июнь-декабрь 1941 г.). “На Одессу” – так призывно
назван второй том обширного труда А. Дуцу о 1421 днях Второй мировой.
Наконец, четыре автора, среди них и упомянутый Бурчин, выпустили книгу
“Маршал Антонеску в Одессе” с примечательным подзаголовком “Величие и
горечь одной победы”. Особую ценность этой работы составляет публикация в
приложении 78 документов, касающихся осады и взятия нашего города [13].
Нельзя сказать, чтобы эта книга соответствовала полностью канонам
беспристрастной научной объективности. Тем не менее она богата фактическим
материалом, извлеченным из опубликованных и неопубликованных документов,
прессы того времени. Поэтому необходимо на ней остановиться подробнее.
Оставляя в стороне особые симпатии авторов к маршалу Антонеску,
обратим внимание на некоторые факты, цифры и выводы, сильно
отличающиеся от приводимых по истории Одессы в публикациях И.И.Азарова,
А.В. Фадеева и С.А. Вольского, считающихся чуть ли не “классическими”. По
данным румынского генштаба, в битву за Одессу были задействованы 18
дивизий и 4 отдельные бригады, а также 24 дивизиона тяжелой артиллерии и 6
разведывательных батальонов. Всего 340 тыс.солдат и офицеров. Кроме того, на
заключительном этапе были привлечены германские войска: 7 батарей тяжелой
артиллерии и 2 штурмовых батальона. Под Одессой действовали 170
румынских танков и 650 самолетов, а также эскадрилья немецких пикирующих
бомбардировщиков. Румынская армия потеряла 90 тыс.солдат и офицеров, из
них убитых около 18 тыс., пропавших без вести (очевидно, взятых в плен) – 9
тыс. Потери военной техники таковы: 58 самолетов (9% общего числа) и 19
танков (11%) [14].
Сравним эти цифры с теми, которые приводятся в советской литературе:
“Советская историческая энциклопедия” (т.10, с.471) верно сообщает о 18
дивизиях, составляющих более 300 тыс. солдат и офицеров. Зато число потерь
преувеличивает в два раза (свыше 160 тыс.). Что же касается военной техники,
то предела фантазий нет: румыны будто бы потеряли около 200 самолетов и 100
танков [15]. Нельзя, однако, утверждать, что румынские историки в арифметике
сильнее советских; они тоже допускают необъяснимые ошибки. Так, в одной и
той же работе утверждается, что советские войска под Одессой потеряли 160-
180 тыс. солдат и офицеров, а на другой странице говорится, что город
защищали около 150 тыс. бойцов. Кроме того, историкам известно, что из
Одессы морем эвакуированы еще 80 тыс. [16]. Пишут, что в плен было взято
60 тыс. красноармейцев да еще 6 тыс. за два дня эвакуации 15-16 октября, хотя
далее приведены официальные данные о точном числе советских
военнопленных – 6 367 чел., и ни одним больше [17].
Анализ документальных источников позволяет сделать вывод о том, что
разнобой в цифрах объясняется не только взаимной неосведомленностью из-за
языкового барьера, но и низкой профессиональной культурой при работе с
цифровым материалом. Были, разумеется, и другие причины, прежде всего,
пропагандистского характера. Чего стоит, например, сообщение для печати
румынского командования о том, что 28 августа 1941 г. авиация и ПВО сбили 82
над городом более 30 советских самолетов [18]. Подобные же, мягко говоря,
фантастические новости о невиданных победах и героических подвигах
печатали ежедневно одесские газеты [19].
Не отвлекаясь далее на второстепенные вопросы истории обороны
Одессы, остановимся на главном – на значении этой битвы для исхода военной
кампании 1941 года. Каноническая точка зрения советской стороны известна: 73
героических дня сковали 18 дивизий врага (300 тыс. солдат и офицеров), а
посему эта операция положительным образом повлияла на весь ход боевых
действий на южном направлении. Румынская же сторона приводит
контраргументы: почему в сентябре надо было сковать такую массу войск, а в
середине октября вопреки приказу “Одессу не сдавать!” изменило свое мнение
и “расковало” 18 дивизий врага? Рассуждения общего характера румынские
военные историки отвергают и приводят иной аргумент. А именно: неудача
высадки десанта в районе Григорьевка-Чабанка и попытки прорыва осады с
тем, чтобы освободить Николаев, Херсон и ударить в тыл 11-й германской
армии у Перекопа. Это, в свою очередь, окончательно показало советским
стратегам, что падение Одессы в скором времени неизбежно. И они приняли
разумную и своевременную меру – эвакуация войск морем. Иначе защитников
Одессы ждала трагическая судьба Севастополя. Как теперь известно, летом
1942 г. по приказу командования семь генералов и адмиралов скрылись из
осажденного города в морской пучине на подводной лодке, оставив на произвол
судьбы 90-тысячную армию.
С румынской точки зрения создание “одесского котла”, в которой
очутились части разбитой сверхмощной 9-й армии с ее четырьмя танковыми
дивизиями, а затем осада и взятие города означали большой успех. В этой
операции были скованы значительные людские и материальные силы
противника: порядка 6 дивизий солдат и офицеров, около 1000 самолетов и весь
Черноморский флот. Это позволило немецко-румынским войскам продвинуться
вперед на 450 км и достичь берегов Дона, занять Южную Украину и весь Крым,
за исключением Севастополя [20].
Сегодня румынские историки признают, что взятие Одессы не было
настоящей победой, это был лишь полууспех, оплаченный слишком дорогой
ценой. С резкой критикой преступного бездействия правящей верхушки страны,
не подготовившей армию к войне, выступил в декабре 1941 г. Антонеску. 4-я
армия была возвращена на родину и демобилизована. Ее бывший командующий
генерал Иосиф Якобич, ставший начальником генерального штаба, вступил в
конфликт с Антонеску, требуя прекращения дальнейшего участия Румынии в
войне. Его поддержала группа влиятельных генералов. Но бесперспективная
война продолжалась, а ее исход для Румынии оказался плачевным…
Выводы из проведенного исследования будут краткими. Они еще раз
подчеркивают настоятельную необходимость всестороннего сравнительного
анализа источников различного происхождения. Ученый не может становиться
рупором и адвокатом одной из противоборствующих сторон военного
конфликта. Молодая украинская военная историография не отягощена
шаблонами и стереотипами прошлого. Она может и должна смелее 83
использовать достижения военно-научной мысли соседних стран.
Литература:
1. Кустов М. Кто проиграл Сталинград? // Совершенно секретно. Спецвыпуск «Секреты
истории». – 2010. – №06(20). Подобная же румынофобия и тенденциозность присущи
книге известного в последние годы военного историка М.Мельтюхова «Освободительный
поход Сталина: Бессарабский вопрос в советско-румынских отношениях» (М., 2006),
которая не содержит ни одной свежей мысли. Она состоит из перепевов ленинско-
троцкистской и сталинской пропаганды, обильно сдобренной цифрами и ссылками на
военные архивы, чтобы создать видимость научной объективности.
2. Соловьев Б.И. Генерал-фельдмаршалы России. – Ростов, 2000. – С. 352-355.
3. Gheorghe I. Rumaniens Weg zum Satellitenstaat. – Heidelberg, 1952 (переиздана на
румынском языке под заглавием “Диктатор-неудачник»); Chirnoaga P. Istoria politicǎ si
militarǎ a rǎzboiului României contra Rusia sovieticǎ. – Madrid, 1965.
4. Forstmeier R. Odessa 1941. Der Kampf um Stadt und Hafen und die Raumung der Seefstung
15 august bis 16 oktober. – Freiburg, 1967.
5. In numele libertǎţii şi prieteniei. 2 vol. – Buc., 1970.
6. Ceauşescu I. Transylvania. An Ancient Romanian Land. – Buc.,1983; idem. Independence: A
Fundamental Aim of the Romanian People. – Buc., 1987; idem. Romanian Military Doctrine,
Past and Present. – Boulder (USA), 1988.
7. Istoria militarǎ a poporului roman. 4 vol. – Buc., 1984-1986; România în anii primului rǎzboi
mondial. 2 vol. – Buc., 1987; România în anii celui de al doilea rǎzboi mondial. 3 vol. – Buc.,
1989; File din istoria militarǎ a poporului roman. Vol. 5/6. – Buc., 1981.
8. Stenogramele şedinţelor Consiliului de Miniştri. Guvernarea lon Autonessu. 2 vol. – Buc.,
1997; Antonrscu – Hitler: Corespondenţa şi întâlniri inedite 1940-1944. 2vol. – Buc., 1991;
Istoria Statului Major General Român: Documente. – Buc., 1994; Duţu A., Dobre F.Campania
din Est. În ordine de zi. 3 vol. – Buc., 1997; Procesul Mareşalului Antonescu: Documente. 2
vol. – Buc., 1995.
9. Sǎnǎtescu C.Jurnal. – Buc., 1994; Ciobanu M.Convorbiri cu Mihai I al României. – Buc., 1991,
1992, 1997. Воспоминания короля, данные в интервью журналисту М.Чобану, издавались
неоднократно (последний раз в 2008 г.) Кстати, бывший король Румынии Михай был в
2005 г. награжден президентом РФ В.В.Путиным медалью «60 лет победы в Великой
Отечественной войне» в знак признания его заслуг в общую победу над немецким
фашизмом.
10. Giurescu D. România în al doilea rǎzboi mondial. – Buc., 1999; Romania in World War II,
1941-1945. – Buc., 1997.
11. Duţu A., Dobre F. Drama generalilor români. – Buc., 1997; Duţu A. L’armée roumaine dans la
deuxième guerre mondiale. – Buc., 1999; idem. 1940. Drama României. Rapt si umilinţa. –
Buc., 2000; idem. Intre Wehrmacht şi Armata Roşie. – Buc., 2000; Duţu A., Loghin L., Dobre
F.Armata românǎ în al doilea rǎzboi mondial: Dicţionar enciclopedic. – Buc., 1999.
12. Pandea A., Pavelescu I., Ardeleanu E. Românii la Stalingrad. – Buc., 1992; Vasile-Ozunu M.,
Otu P. Infrânţi şi uitaţi: Românii în batalia de la Stalingrad. – Buc., 1999; Oroian T.Acţiunele
militare desfǎşurate de armata românǎ în Kuban şi Crimeea. – Buc., 1996; Pandea A.,
Ardeleanu E. Românii în Crimeea, 1941-1944. – Buc., 1995; Antonescu – Hitler: Caucazul şi
Crimeea, sânge românesc şi german pe frontul de Est/J.Rotaru, L. Moise, V.Zodian, T. Oroian.
– Buc., 1998.
13. Burcin O. Acţiunele militare desfăşurate de armata română la flancul de sud al frontului
germano-sovietic în anul 1941: Bătălia pentru Odessa. – Buc., 1993; Duţu A., Retegan M.
România în rǎzboi: 1421 zile de înclesare. Vol. 2: La Odessa. – Buc., 1993; Mareşalul
Antonescu la Odessa: Grandoare şi amărăciunea unei victorii / J.Rotaru, V.Zodian, O.Burcin,
L.Moise. – Buc., 1999.
14. Romania in World War II. – P. 87; Maresalul Antonescu la Odessa. – P. 186. Для сравнения
укажем, что под Сталинградом, где были задействованы две румынские армии, потери 84
составили 155 тыс.чел. (Deletant D., România sub regimul communist. Ed. 2 – Buc., 2006. –
P. 46).
15. Цифра в 160 тыс. румынских потерь при взятии Одессы некритически перекочевала и в
новейшие публикации. См.: Черкасов А.А. Оборона Одессы. Страницы правды. – О.,
2006. – С. 170. Еще более фантастическая цифра – 250 тыс.убитых под Одессой румын –
запечатлелась в народной памяти. См.: Буковский В.Я. Горькая правда: Документально-
исторический очерк: В 3 ч. Ч. 2. – О., 2006. – С. 391.
16. Mareşalul Antonescu la Odessa. – P. 76, 55.
17. bidem. – P. 76, 186.
18. Ibidem. – P. 131.
19. Одесса в Великой Отечественной войне: Сб. документов и материалов: В 3 т. Т. 1. – О.,
1947. Здесь собраны публикации одесских газет периода обороны города.
20. Duţu A. Intre Wehrmacht şi Armata Roşie. – P. 68.
УДК 94(477.74):351.74(=135.1)’’1941’’
ЭТНИЧЕСКИЙ СОСТАВ И СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
КАНДИДАТОВ В РУМЫНСКУЮ МУНИЦИПАЛЬНУЮ ПОЛИЦЮ
ОДЕССЫ (ДЕКАБРЬ 1941 г.)
А.А. ЧЕРКАСОВ,
историк,
Центр исторических исследований имени академика В.И. Липского
(Украина)
События Великой Отечественной войны в наши дни постоянно находятся
в центре внимания учёных и политологов, пытающихся дать ответ на причины,
породившие ее, характер проходивших тогда боевых действий и факторы,
приведшие к разгрому войск гитлеровской Германии. Не меньше интереса
вызывает у исследователей, особенно в последние годы, происходящее на
временно оккупированных фашистами и их сателлитами территориях
Советского Союза. И о направленности проводимой здесь нацистами политики
можно судить по заявлению Гитлера 30 марта 1941 г., в котором было сказано,
что в войне против СССР “речь идет о борьбе на уничтожение” [1, с.82]. при
этом, отношение гитлеровцев к его населению было выражено следующим
тезисом: “Наш руководящий принцип должен заключатся в том, что эти народы
имеют только одно единственное оправдание для своего существования – быть
полезными для нас в экономическом отношении” [2, с. 84].
Подобных взглядов на захваченных территориях придерживался и
союзник гитлеровской Германии в этой войне – королевская Румыния. И
проведение их в жизнь было возложено, главным образом, на силовые
подразделения Министерства внутренних дел Румынии и местную полицию,
создание которой определялось декретом И.Антонеску № 10 от 19 августа 1941
г. тот документ, касаясь вопросов, связанных с установлением на территориях
между Днестром и Южным Бугом, получивших название “Губернаторство
Транснистрия”, гражданской администрации, также определял структуру и
организацию местной полиции, деятельность которой должна была находится
под наблюдением румынской жандармерии [3, л.37]. В частности, основной
административно-территориальной единицей этого региона становились
